Então o negócio é o seguinte:
Em Outubro de 2010 o Porto vendeu 37,5% do passe de Moutinho por 4,125 milhões
à empresa MNF Gestão de Activos SGFIM, SA.
Até aqui tudo bem.
Ontem mesmo anunciaram a recompra de 22,5 %dos direitos económicos de João Moutinho, por 4 milhões de euros que pertenciam ao fundo de investimento gerido pela empresa MNF Gestão de Activos SGFIM, SA.
SAD porto tinha vendido 37.5% e agora recompra 22.5%. Fica a faltar 15% do passe do jogador, que a SAD Porto não recomprou e pertecem portanto Á MNG Gestão de Activos SGFIM, Sa,
Ou seja a empresa ficou com 15% do moutinho por 125 mil euros.
Assim, 15% de moutinho na empresa valem 125 mil euros.
22.5% de moutinho na sad do porto valem 4 Milhões de euros.
Nestes dias que correm e que se fala de negócios com maroscas, e que tante gente se preocupa com os negócios do Benfica, eis que o Porto faz um brilharete anunciando à CMVM, que tanta explicação pediu ao Benfica, um negócio limpinho em nada estranho. É só ver os números e ver como tudo é claro!
LOL, é realmente engraçado.
como sei que em parte este post é para mim, pergunto-te eu: achas que em outubro de 2010, c/ um mês de porto, depois de ter saído do sporting a preço de saldo (por estar desvalorizado), não estando presente no mundial, o moutinho vale o mesmo que agora, 1 ano depois, campeão nacional, vencedor da taça uefa e titular da selecção nacional?
ResponderEliminarpara ti os jogadores valem o mesmo a vida toda, independentemente do seu palmarés e de onde jogam?
É o que difere um jogador VALORIZADO de um frangueiro.
ResponderEliminarJa da para perceber porque o rating de Portugal foi parar ao lixo, isto se deve a estes grandes negocios
ResponderEliminarTranquilo queiroga...
ResponderEliminarNão és só tu, é a CMVM, são todos os sportignuitas, todos os do Braga, e já têm companhia de meia dúzia de benfiquistas. Vocês são uns lambe botas do PAPA. Portanto fica tranq que não tás sozinho. Eu já sabia que para ti, e para os que referi, este negócio como foi executado pelo PC não tinha nada de estranho.
que lambe botas do papa? tu ficas mm cego a discutir bola...só para justificar o roberto, arranjas aqui uma teoria da conspiração...
ResponderEliminarmais uma vez não respondes ao que te pergunto pois não te interessa. andas a inventar cenas onde não existem, para tentar justificar a cena do roberto, lol
tenta la fazer contas cmg sff:
o moutinho foi comprado ao sporting por 11M.
37,5% desse valor, imagina lá quanto é? pois, 4,125M. até aqui os valores batem certos.
entretanto o moutinho, pelos motivos que já disse, obviamente que valorizou. se o valor total já não é 11M, é óbvio que os 37,5% também já não sejam 4,125M...é assim que funcionam as percentagens!
sendo assim, se 22,5% é 4M, quer dizer que no entender do porto o moutinho vale aproximadamente 18M (17,(7)M, para ser mais preciso). logo 15% disto não são 125 mil€, mas sim 2,(6)M€...
agora tenta explicar-me aqui o que é que está errado que ainda não percebi. que um jogador valoriza ao ser titular da selecção nacional, campeão nacional e vencedor duma liga europa?
que as empresas compram percentagens de jogadores, na esperança que estes valorizem para vender por um preço superior? é que é precisamente isto que os fundos de jogadores fazem, daí não entender onde está o problema.
diz-me lá sff que raio de descoberta fizeste tu que eu não consigo descortinar
Tá correcto as tuas contas, também as fiz.
ResponderEliminarDês tu as voltas que deres, ao olhares para trás vez que o Fundo comprou 15% do moutinho por 125 mil euros...
O problema é simples, o moutinho não foi vendido. Continua no mesmo clube. Portanto quem é que define se vale 18 milhões?
Achas que é um negócio claro, de 6 em 6 meses comprar e recomrpar % de um jogador a um fundo?
o Benfica tem um fundo, para onde vendeu % de varios jogadores, tipo ramires, di maria, david luiz... etc... vendeu-se o jogador e o fundo recebeu o dinheiro correspondente.
Não há cá compras e recompras de %s quando o jogador não se transferiu para clube nenhum.
É só este o problema. Esse fundo é um fundo igual ao que comprou o roberto, que pelos vistos tem interesse em comprar 37.5% do moutinho por 4.125 milhões e agora sem existir venda do jogador tem interesse em vender 22.5% por 4 milhões... Easy money para o fundo que comprou 15% do moutinho por 125 mil euros.
Portanto novamente:
Dês tu as voltas que deres, ao olhares para trás vez que o Fundo comprou 15% do moutinho por 125 mil euros... Não é este um excelente negócio=?
Faz estas contas comigo queiroga:
ResponderEliminarTu és dono do Fundo.
Chegaste ao pé do Porto e compraste 37.5% do Moutinho por 4.125 Milhões.
Passado 7 meses, o jogador valorizou, e tu vendes 22.5%. ficaste com 15% de passe por 125 mil euros.
Que negócio é este?
olha, tive a pensar num exemplo ainda mais fácil para te mostrar a marosca que existe, e repara ainda melhor na vantagem que o fundo tem.
ResponderEliminarO fundo comprou 37.5 por 4.125 mil euros. Que corresponde exactamente a 37.5% do que o Porto pagou ao sporting.
O Moutinho segundo quem avalia vale agora 18 milhões certo?
O fundo quis ficar com 15% do Moutinho logo tem de pagar 15% do seu valor actuar. Ou seja 2.7 Milhões! Se isto fosse um negócio como deve ser eles (fundo) para ficarem com 15% de um jogador que vale 18 milhºoes têm de pagar 2.7Milhoes para serem donos desses 15% e não 125 mil euros.
Tas a ver? a realidade é só uma eles por 125 mil euros são donos de 15% de um jogador de vale 18 milhões. E isso nunca pode bater certo
ahahahaahahahahah
ResponderEliminarfdx, já não me ria assim há algum tempo...lindo mm! isto parece um tesourinho!
deixa-me explicar-te uma coisa: a matemática é uma ciência exacta. dá o mesmo valor sempre, dês as voltas que dês, arranjes as desculpas que dês. não podes inventar valores só porque te apetece.
"O problema é simples, o moutinho não foi vendido. Continua no mesmo clube"
aqui mostras que não sabes a diferença entre direitos desportivos e direitos financeiros. um fundo, como não é um clube, não compra direitos desportivos. compra direitos financeiros. o fundo ao comprar 37,5%, comprou 37,5% do seu valor financeiro, do seu passe. do desportivo não comprou nada, pois o moutinho não vai jogar 37,5% pelo fundo.
"Portanto quem é que define se vale 18 milhões? "
agora mostras que não sabes como se processa um negócio. quem define é quem compra e quem vende. quem é que define que o roberto valia 8,5M o ano passado? o benfica porque aceitou pagar e o atletico porque decidiu vender. parece-me um conceito simples de entender.
"Achas que é um negócio claro, de 6 em 6 meses comprar e recomrpar % de um jogador a um fundo?
"
mais desconhecimento. isso acontece n vezes, ou vais-me dizer que nunca ouviste noticias "clube x comprou mais y% do jogador z"? consoante a disponibilidade financeira, os clubes vendem ou compram percentagens dos jogadores. se precisam de dinheiro, vendem %s aos fundos. se têm dinheiro, compram.
"É só este o problema. Esse fundo é um fundo igual ao que comprou o roberto, que pelos vistos tem interesse em comprar 37.5% do moutinho por 4.125 milhões e agora sem existir venda do jogador tem interesse em vender 22.5% por 4 milhões... Easy money para o fundo que comprou 15% do moutinho por 125 mil euros.
"
é precisamente isto que os fundos fazem, e de certeza que não te estou a dar novidade nenhuma. é tipo acções, compra-se quando estão em baixo, vende-se quando estão em alta. é assim que se ganha dinheiro
"gravessen disse...
Faz estas contas comigo queiroga:
Tu és dono do Fundo.
Chegaste ao pé do Porto e compraste 37.5% do Moutinho por 4.125 Milhões.
Passado 7 meses, o jogador valorizou, e tu vendes 22.5%. ficaste com 15% de passe por 125 mil euros.
Que negócio é este?
"
a tua matemática está fortissima, a pegar no facto de que de outubro a agosto passam 7 meses, e a terminar no facto de utilizares uma percentagem duma data c/ o valor de outra...
"O fundo quis ficar com 15% do Moutinho logo tem de pagar 15% do seu valor actuar. Ou seja 2.7 Milhões! Se isto fosse um negócio como deve ser eles (fundo) para ficarem com 15% de um jogador que vale 18 milhºoes têm de pagar 2.7Milhoes para serem donos desses 15% e não 125 mil euros."
ahahahahahah, esta é a melhor parte! então eu tenho 15% de algo, esse algo valoriza, e eu ainda tenho que pagar porque tenho esses 15%? tu tás mesmo a falar a sério?
isto parece aquela "adivinha" dos 3 tipos que vão a um hotel, e depois há umas voltas c/ o troco e no fim falta um euro ou lá que é...
A matemática é uma ciência exacta sim sr,mas não é o teu forte.
ResponderEliminarTens de mandar mais uma Bombada na coca-cola para ver se te passa a rebeldia.
É que para quem ainda há 2 dias largou a pérola de que o nani pode ter saído acima do valor da cláusula de rescisão por um valor acima do estipulado porque o clube queria que ele fosse para lá, ou porque o jogador queria ajudar o sporting, estás agora mto espevito.
Não quiseste perceber o que eu queria dizer. Deixa lá isso.
não percebi eu nem percebeu ninguém, pois o que disseste foi provavelmente a maior alarvidade que alguma vez li em toda a minha vida.
ResponderEliminarem relação à cena do nani, eu disse que era uma possibilidade, não disse que era isso que tinha acontecido. referi que há vários jogadores que saem acima da clausula e que o nani não era caso único.
tu ages tipo aqueles cães que sabem fazer um truque, no teu caso é essa "piada" (?) da coca cola. quando vês que não tens razão, que não tens argumentos para contrariares seja o que for, mandas essa.
se quiseres que te explique melhor como funciona uma percentagem, que não é um valor absoluto como tu usas nas tuas contas mas sim um valor relativo, apita. ou mais esclarecimentos de como é que os fundos ganham dinheiro, pois para ti só perdem: então eu compro 10% agora do witsel, quando ele valorizar eu tenho que pagar, não ganho dinheiro!
ao menos tiveste o bom senso de pedir pra cagar e sair assim de fininho, em vez de continuar a insistir no erro
Mas ó Kiras, melhor que a do Gravessen só mesmo a tua...
ResponderEliminarAquela que disseste que se 2 clubes pagassem a cláusula de rescisão de um jogador partia-se o jogador ao meio e ía metade para cada lado, ahahah...
Já vi que ao nível da percentagem és forte mas ao nível das cláusulas de rescisão....
E já agora diz lá mais jogadores que tenham saido com clubes a pagar mais que a cláusula de rescisão...
LOL truque da coca-cola é de sonho.
ResponderEliminarPassas a vida a tentar que não falem do que não gostas, falando em falta de argumentos. Eu falo do que quero man. Deixa de ser um puto.
Ou já andas aziado com o sporting por andar a levar de 3 em 3... e ter ficado em 4º classificado (ah eram so 4 :s ) no último torneio?
A maior alarvidade que eu vejo na minha vida é tu cagares constantemente fora do penico.
ahh e outra cena oh queiroga, ainda tu andavas de fraldas e de triciclo já eu fazia contas com percentagens, portanto não sejas ridiculo que a mim não me ensinas matemática.
ResponderEliminar@bancada16: estás a falar a serio? achas que eu estava a falar a serio quando disse que um jogador se dividia em 2? tudo bem que queiras defender o gravessen, mas não insultes a minha inteligência sff...acho que não tenho que te ensinar nada também a ti: http://pt.wikipedia.org/wiki/Apelo_ao_rid%C3%ADculo
ResponderEliminarhá aquelas em que conseguimos ajudar os amigos, agora quando eles não têm razão não há nada a fazer, por muito que tentes. e tu sabes que ele não tem razão
@gravessen: viu-se a tua bela matemática nestes últimos posts...aliás nota-se tanto que achas que tens razão que em vez de te defenderes e tentares argumentar a tua posição, estás novamente a desconversar, falar do nani, do sporting, da coca-cola. de certeza que também não tenho que te explicar que para fazeres ver o teu ponto de vista, tens que falar sobre esse assunto e argumentar...
tudo isto para te fazer ver que tu, não sendo burro nem pouco mais ou menos, um gajo cheio de capacidades, fica cego quando fala bem do Benfica/mal dos outros. claro que não acho que não saibas fazer contas, mas estavas tão cego numa de teres razão e arranjares um negocio duvidoso, que te metes a fazer umas contas "duvidosas" só para teres razão....
Kiras,
ResponderEliminarcontinuas sem dizer mais algum jogador que tenha saido acima da cláusula de rescisão...
sem ser o Nani.
Quanto ao dividir o jogador ao meio, é claro que tu sabes que um jogador não se pode dividir ao meio, agora essa tua tirada deu para perceber o que tu percebes de negócios futebolisticos, quando claramente mostraste que não tens noção alguma para que serve a cláusula de rescisão.
E aí sim, perdeste claramente a noção do ridiculo para defender um negócio do teu Sporting...
tens um exemplo recente, ligado de certa forma ao benfica: danilo. clausula pouco acima dos 6M, vendido ao porto por 13M. espero que agora não venhas c/ uma de "ah, so encontras um, arranja la outro" sff...
ResponderEliminaressa minha tirada, não a percebeste nem c/ um link da wikipedia? pus o link de proposito, para o caso de não saberes o que é argumentar pelo ridículo, e nem assim entendes =/ não sei onde é que tu retiras qualquer ilação dos meus conhecimentos sobre negócios futebolísticos, de um argumento cujo único propósito é ridicularizar a discussão. caso não te lembres, é ridículo tentar comparar uma compra 25% acima, com uma 300% do valor do jogador. mas se queres tanto discutir clausulas de rescisão, a clausula é activada pelo jogador rescindindo unilateralmente c/ o clube (a ver se me largas c/ este filme)
já agora podias também opinar sobre o assunto em discussão, o negócio "duvidoso" feito pelo porto, claro que não és obrigado a tal, mas gostava de saber a tua opinião...
ResponderEliminarAh pois esqueci-me de dizer que negócios que o porto faça não conta, pois isso é q é mesmo só trafulhice.
ResponderEliminarMas se tu continuas a insistir que é normal que se pague mais que a clausula de rescisão num "negócio normal" estamos conversados.
Quer dizer, todos os clubes tentam não pagar a cláusula, como é normal, tentam baixar, depois há um iluminado que em vez de pagar 20 paga 25 porque...sim, lolol.
Em relação ao negócio duvidoso, só tenho a dizer que em termos matemáticos não tem nada de anormal, quanto ao resto não posso acrescentar muito num negócio que desconheço.
Mas que tudo o que vem do porto cheira a esturro lá isso cheira...
Mas já agora diz-me lá, tu que de vez em quando vês para lá dos "normais", o que levou a pagar 13 milhões ao Santos quando a cláusula era pouco mais de 6 milhões???
ResponderEliminarse vamos começar a colocar coisas na minha boca que eu não disse realmente estamos conversados...
ResponderEliminareu disse que não era normal, que era raro, mas que o nani não era caso único. podes ir ver la para trás, se precisares de reavivar a memória.
relativamente aos motivos, com certeza que os responsáveis dos clubes saberão melhor que eu, pois é o emprego deles...com certeza também não me vais dizer que o utd é burro, ou que o PC não sabe fazer negócios. No entanto, sem saber se será esse o motivo, consigo-te arranjar um motivo que me parece bastante plausível: a clausula de rescisão, não sendo algo acordado entre os clubes, não tem qualquer tipo de faseamento, tem que ser paga a pronto. o jogador quer sair, paga o valor e tá feito. acordando um valor c/ o clube (e daí pagar mais), podes fasear o pagamento, procedimento normal em qualquer transferência, como bem sabes. já me parece um bom motivo, pagar um pouco mais, mas a prazo.
claro que não estou a dizer que foi isto que aconteceu, mas com certeza que pensando um pouco, conseguimos chegar a este tipo de possibilidades. o que me levou ao 1º post aqui sobre o Roberto: por muito que pensasse, até mandei uns mails a um amigo (de quando trabalhei em Madrid) meu do Saragoça a tentar perceber a situação e nenhum dos 2 conseguiu arranjar qualquer motivo. pelo que entendi, nem tu consegues...quando assim é, acho duvidoso.
folgo em ver que não encontras qualquer irregularidade matemática neste negócio do porto, é sinal que estamos bem de matemáticas =)
relativamente aos motivos pelo danilo, pelo que li a clausula não eram 6M (essa foi a oferta do benfica), mas sim 10M.
http://serbenfiquista.com/usernews/danilo-s%C3%B3-sai-do-santos-por-dez-milh%C3%B5es
pelo qual se pode aplicar o motivo que referi acima...